Mabel Matiz hakkında “müstehcenlik” davasında beraat kararı

Mabel Matiz hakkında Perperişan şarkısının sözleri gerekçesiyle “müstehcenlik“ten İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan davanın karar duruşması bugün görüldü. Şarkıcı, mahkemenin "yasal unsurları oluşmadı" kararıyla beraat etti.

bianet'ten Evrim Kepenek'in haberine göre Mabel Matiz’in avukatı Efsun Türker Bulut, Yargıtay kararlarına değinerek, “Bu karar benim daha önce sunduğum bir karar. Bu kararda aslında müstehcenliğin ne şekilde tanımlandığına dair bir bilgi yok. Asıl tanım, 41 yıl önceki bir kararda yapılıyor. Müvekkile, ‘Bu şarkı erkeğe mi soruldu?’ diye soru sorulmuştu. Biz o zaman da açıklama yapmıştık” dedi.

Mütalaaya da değinen avukat Bulut, “Mütalaadaki ifadeler sonrasında beraat bekleniyor. Anadolu’nun köylerinde söylenen şarkılardan rahatsız olmayanların bu şarkıdan rahatsız olması pek gerçekçi değil. Türk edebiyatının önemli isimlerine yer verdik; Nâzım Hikmet’ten, Cemal Süreya’dan şairlerin sözlerini kullandık. Bunlar toplumumuzun kültürünü yansıtan ifadeler. Erotik olarak değerlendirilse bile bu boyuta varmayacak ifadelerdir. İbrahim Tatlıses’in ‘Tombul Tombul Memeler’ şarkısı 49 yıl önce yazılmış. O zaman neredeydik, şimdi hangi noktadayız? Bu da çok üzücü” dedi.

Küçükleri Muzır Neşriyattan Koruma Kurulu’nun konuyla ilgili bir rapor hazırlamaktan imtina ettiğini belirten avukat, kurulda ne bir cinsel sağlık uzmanı ne de bir pedagog bulunduğunu vurguladı.  Kurulun üyeleri arasında işletmeci, avukat ve SGK eski çalışanları olduğuna dikkat çekti.

30 Nisan'daki duruşmada mütalaasını açıklayan savcı, Matiz’in şarkısında “bedensel ve ruhsal metaforlarla çağrışımlar yaptığını” iddia etti. “Şarkı sözlerinde cinsel birleşmeye yönelik betimlemeler yapıldı, genel ahlaka aykırı şarkı sözlerini çocukların da ulaşabileceği platformlarda yayınlandı" dedi.

İfade ve sanat özgürlüğü vurgusu

Avukat Sezen Yılmaz da şöyle dedi:

“Yetki aşımını ve yetkisizliğini kabul etmiş olan bir kurulun görüş vermesi hususu, basit bir hatadan ziyade yetki aşımıdır. Bu temelde, yetki aşımı yapan kurulun görüşünün mütalaada esas alınması, müvekkilimizin cezalandırılmasını usul anlamında bir temele dayandırmamaktadır. Öte yandan, bu görüşe teşkil eden ifadenin ‘görevi kötüye kullanma suçu’ oluşturacağını da söylemek lazım. Bu şarkının toplumun bir kısmını değil, tamamını rahatsız etmesi gerekiyor ancak böyle bir durum yok.

Bütün bunlardan karşımıza çıkan tabloya baktığımızda, yetkisizliğini kendi ifadesiyle kabul eden kurulun görüşünü esas alan mahkemenin ceza vermeyeceğini düşünüyoruz. Bugün yalnızca bir sanatçı hakkında değil, sanatın özgürce yaşayıp yaşamayacağıyla ilgili bir yargılama söz konusu. Müvekkilimizin beraatini talep ediyoruz.”

Avukat Dilek Gürsan ise savunmasında Anadolu kültürüne ve sanatın taşıdığı mirasa vurgu yaptı:

“Anadolu, duygularını hiçbir zaman doğrudan dile getirmemiş; onları dolaylı anlatımlarla ifade etmiş. Bu anlatım biçimi yıllar içinde sanatın bir parçası hâline gelmiş ve kuşaktan kuşağa bir kültürel miras olarak aktarılmıştır. Çocuklarımız bayramlarda, şenliklerde bu tür şarkılar ve şiirlerle büyüyor. Bugüne kadar hangi çocuğun bu şarkıdan olumsuz etkilendiği ortaya konulabilmiş? Bu salonda bu sözlerden rahatsız olduğunu söyleyen kim var? Sayın Mahkeme, bugün aslında bu kültürel mirasın cezalandırılması talebiyle karşı karşıya.”

Mabel Matiz şarkıyı anlatmıştı

Matiz, 9 Ocak’ta duruşmada savunmasında suçlamayı reddetmiş ve şarkının sözlerine açıklık getirmek zorunda kalmıştı:

“Şarkı sözlerinde yetişkin bir bireyden bahsediliyor. Cici bebe ifadesi, Ankara ağzında kullanılan bir deyimdir. ‘Toy’ kelimesi ise ham, deneyimsiz bir bireyi ifade etmektedir. ‘Sal kuşu hanesine’ ifadesi de haber gönderme amacıyla kullanılan geleneksel bir söylemdir.

Söz konusu parça, belirli bir cinsiyete veya ilişki biçimine hitap etmemekte; herkes tarafından söylenebilecek, evrensel bir anlatı taşımaktadır. Şarkının bir erkeğin bir kadına ya da bir erkeğin başka bir erkeğe hitabı şeklinde yorumlanması mümkün değildir.”